【原文】

 

晋散骑常侍新蔡干宝令升撰。

 

虽考先志于载籍，收遗逸于当时，盖非一耳一目之所亲闻睹也，又安敢谓无失实者哉？卫朔失国 ① ，二传互其所闻 ② ；吕望事周，子长 ③ 存其两说。若此比类，往往有焉。从此观之，闻见之难，由来尚矣。夫书赴告之定辞，据国史之方册，犹尚若此；况仰述千载之前，记殊俗之表，缀片言于残阙，访行事于故老，将使事不二迹，言无异途，然后为信者，固亦前史之所病；然而国家不废注记之官，学士不绝诵览之业，岂不以其所失者小，所存者大乎。今之所集，设有承于前载者，则非余之罪也。若使采访近世之事，苟有虚错，愿与先贤前儒，分其讥谤。及其著述，亦足以发明神道之不诬也。群言百家，不可胜览；耳目所受，不可胜载。亦粗取足以演八略之旨，成其微说而已。幸将来好事之士，录其根体，有以游心寓目，而无尤焉。

 

 

①卫朔失国：公元前696年，卫惠公卫朔因为政变流亡在外，到公元前688年才在多国联军帮助下回国复位。

 

②二传互其所闻：《公羊传》和《榖梁传》是两本对《春秋》加以注释的书，对卫惠公逃亡复国事件的记载有所不同。

 

③子长：《史记》作者、著名的西汉历史学家司马迁，字子长。

 

 

晋朝皇帝侍从官员散骑常侍干宝，字令升，撰写。

 

虽然笔者借助典籍来考证史实，又挖掘了散布在当代民间的传说，但是这些神神怪怪的故事并不是笔者亲眼看到、亲耳听说的，所以，笔者怎么敢保证其中没有谣言呢？卫惠公卫朔失去国君地位这件事，《春秋》的《公羊》《榖梁》二传作者各自记载了不同的传闻；姜太公吕望出仕周朝这件事，司马迁在《史记》里也记载了两种说法。这类情况很常见。这样看来，想要保证见闻不失实，本就是自古以来的大难题。

 

其实，记录保存各国公告的原始档案，进入国史行列的皇皇典籍，都难免失实，更何况这本神怪故事集呢？笔者以瞻仰的心来记述千百年前的历代传说、风俗各异的八方轶闻，从残破缺页的古书寻找相关只言片语，向谈笑风生的老人询问古人言行事迹，想要让故事没有多种说法，传说不再有流传的出入，然后留下笔者的版本，这固然也犯下了和前人作史书一样的毛病。然而，正如国家没有废除注释、记载史书的官职，学者们没有弃绝朗诵、阅览史书的学业，那岂不是因为史书里失实的内容少，而存留的珍贵内容多吗？

 

现今，笔者在这部作品里收集了这么些故事。假设这部作品里有沿承了前人记载的失实内容，那么这真不能算是笔者的罪过。假使笔者亲自采集、访谈得到的年代较近的故事也存在着虚假、错误，那么笔者愿意与先贤前儒一起承受世人的讥笑和诽谤。至少这部作品，已经足够阐明神仙、道教的说法都不是虚妄造假的。诸子百家有种种说法，笔者不可能都阅览过。见闻过的东西众说纷纭，笔者不可能都记载下来，只能粗略地选取可以满足演绎八方经略的宗旨内容，来凑成这部微小的作品罢了。希望未来那些喜欢神神怪怪故事的学者们，明白笔者写作的根本用意，用这部作品来遨游心灵、放松眼睛，没必要抬杠较真吧！